El praegune globaalne soojenemine See on üks suurimaid ohte, millega inimkond on tuhandeid aastaid kokku puutunud. See on probleem, mida paradoksaalsel kombel oleme süvendanud ja süvendame end oma igapäevase rutiiniga, olgu selleks auto kasutamine, metsade raadamine või saastamine.
Järgmisena ütlen teile 4 kurioosumit globaalse soojenemise kohta et saaksite paremini aru, kui tõsine olukord on.
Sula
Sulatamine on globaalse soojenemise üks ohtlikumaid tagajärgi ja seda mitte ainult seetõttu, et kogu sulavesi läheb merre, põhjustades selle taseme tõusu, vaid ka muudab nendes ökosüsteemides elavate loomade elu väga raskeks, nagu jääkarud.
Ja nagu poleks sellest piisanud, kui jää sulab, paljastuvad elutud kehad, millega Nakkushaigused, mis arvatakse olevat väljasurnud, võivad uuesti ilmneda.
Üleujutus
Kolmteist maailma viieteistkümnest kõige olulisemast linnast asuvad merepinnast väga mõne meetri (ja isegi sentimeetri) kaugusel. Muuhulgas New Yorgis Californias asuvas Aleksandria linnas on a väga suur üleujutuste oht, mis võiks NOAA andmetel olla kuni kaks meetrit.
Järvede kadumine
Seni 125 Arktika järve on kadunud kliima soojenemise tagajärjel. Ja just see, et just nende all olnud igikelts on sulanud, millega järved maa sisse imendusid. Neis vetes elavaid loomi võib välja surra.
Pruun vesi
Kui globaalne keskmine temperatuur tõuseb, järvedes hakkab olema rohkem orgaanilisi aineid, näiteks vetikad. Selle tagajärjel hakkavad sügavuses elavad taimed päikesevalguse puudumise tõttu hävima. Seda tehes peavad loomad, kes neid söövad, kohanema ja harjuma sööma muid asju, kui nad tahavad ellu jääda.
Kliimasoojenemine on probleem, mis mõjutab meid kõiki. Kui hoolitseme planeedi eest, pole selle tagajärjed tõenäoliselt nii äärmuslikud.
Kes selle kirjutas? Ta pole ju meteoroloog? Pole klimatoloog, eks? Te ei ole oma elus füüsikat õppinud ega läbinud ühtegi keskkonnateaduskonda. Mind ei üllata see, et neil, kes ei pea sellest midagi teadma, on oma arvamus. Teadlased peavad rääkima tegelikkusest sellisena, nagu see on, ilma et see kaunistaks asju, mida pole veel tõestatud ega mida minu arvates ei saa kunagi demonstreerida. Paljud loovad muidugi õuduslugusid, mis säilitavad huvi ja kaitsevad seeläbi oma toetusi, nagu paljud valitsusvälised organisatsioonid, kes eelmisel aastal kulutasid absurdseteks uuringuteks 150 miljonit. Aga Meteorologiaenlaredis? Nad ei tohiks minna sinna, kus nad ei tea, või vähemalt öelda, kes kirjutavad artiklile alla, mis on nende allikad, ega avastama, et see on isiklik arvamus, nii et võime selle oma lemmikutest kustutada.
Tere Juanjo.
Sul on õigus: allikad puudusid. Panin need lihtsalt selga.
Mul on kahju, et see sind ei huvitanud.
Tervitus.